Auteur/autrice : Bobig

La période est difficile à vivre.  On se lance dans des débats pour faire avancer nos idées. Convaincre ou être convaincu. Dans ces périodes troublées  face au terrorisme, je rencontre de beaux esprits tolérants.
Mais comme Sisyphe, une fois que l’on pense que les événements vont se calmer, qu’on a réussi à dépasser nos divisions. Une ou plusieurs personnes mettent le feu. On commence par Laurence Rossignol, la ministre des Droits des femmes qui balance calmement cette phrase à la télévision.

Il y a des femmes qui choisissent (le port du voile ), il y avait aussi des nègres américains qui étaient pour l’esclavage

En une phrase, Laurence rossignol a ravivé tout ce qui pouvait encore plus divisé le pays. L’utilisation du mot nègre a choqué à juste titre, puis comparer la femme voilée à une esclave est ignoble. Comment vous décrire ma lassitude devant tant de bêtise ? une fois de plus, on est confronté à une personne à un haut niveau de l’état décrochée de la réalité avec un esprit féministe d’arrière garde. Le monde a évolué et certains regardent le passé avec nostalgie. Bien sûr, Marianne a trouvé que la ministre avait prononcé des mots justes, Gilles Clavreul, spécialiste en maillot de bain, a apporté aussi son soutien. Tout va bien au pays du Rose brun. Car c’est désormais comme cela qu’il faut décrire ces personnes. Quand les idées du FN rejoignent si facilement celles du gouvernement, il faut arrêter de se voiler la face, le printemps républicain est un mouvement d’extrême droite qui s’ignore. Un mouvement qui souhaite le pire en jetant de l’huile sur le feu pour ensuite préparer le discours classique « on vous l’avait bien dit ». C’est usant.
A l’adresse de Laurence Rossignol et de ses soutiens, je conseille ce texte sur le féminisme et le voile. ils ne le liront pas, trop certain de détenir leurs vérités mais je vous le conseille pour décrasser les préjugés que l’on peut avoir sur ces sujets.

Plus tard, après la polémique sur sa couverture une fois de plus médiocre de Charlie Hebdo, Riss en remet une couche dans un édito qui est tout simplement une incitation à la haine religieuse. La qualité de l’image est mauvaise (je n’achète plus Charlie depuis le départ de Siné) mais vous allez pouvoir vous faire une idée. Pour ma part, c’est simple , Riss est meilleur gestionnaire d’argent que caricaturiste et éditorialiste.

On retrouve encore le fameux argument que l’on ne peut pas critiquer l’islam. Le danger de Tariq Ramadan, et pire les musulmans sont tous des terroristes potentiels derrière leurs barbes ou leurs voiles. On chercherait à foutre la merde on ne pourrait pas faire mieux. Un édito haineux et idiot.
Ce soir je n’ai plus tellement de force pour donner les arguments. L’impression de ressasser sans arrêt et de me cogner la tête dans un mur. Me battre contre des moulins à vent.

Mais il y a un homme qui a nourri mon esprit et mon cœur. Loin des polémiques d’ego, Michel Visart, Journaliste économique RTBF, qui a perdu sa fille dans les attentats a témoigné à la télévision belge. Vous pouvez regarder cette video ici. Cet homme en toute humilité a dit les paroles les plus justes loin de toute colère et je vous les partage  :

Construire des murs, de l’exclusion et si on cultive la haine , on va droit dans le mur […] pour le futur, si on veut un monde différent, il faut ce respect, cette tolérance, et je vais employer un mot c’est de l’amour et c’est comme ça que l’on pourra demain faire un autre monde et on doit bien ça à toutes les Lauriane (prénom de sa fille décédée) du monde entier

Merci monsieur Visart pour votre force et votre courage et je n’hésiterai pas à partager ce message aux plus grands nombres. Pour toutes les Lauriane du monde entier.

Je précise une nouvelle fois que je ne partage pas les idées de Tariq Ramadan mais de lire ça et là sans arrêt les mêmes attaques non fondées provoquent en moi une grande lassitude. J’ai parlé il y a quelques jours de l’idée du double discours, aujourd’hui pour contrer l’islamologue , je lis sur les réseaux sociaux qu’on ne peut pas discuter avec une personne qui prône la lapidation. On respire , on se calme et on regarde patiemment cette vidéo de l’émission de Laurent Ruquier avec Tariq Ramadan. Il s’explique sur la lapidation (à 21 minutes)

Alors vous avez écouté les arguments de Tariq Ramadan et vous constatez qu’il condamne la lapidation et que l’idée du moratoire est un objectif pour bouger les savants musulmans. Donc est ce qu’il serait possible d’arrêter de balancer cet argument à la con et de débattre et non de censurer cet homme !

Une fois de plus, une controverse sur Tariq Ramadan agite notre pays. D’un côté ceux qui sont contre et qui veulent le censurer, de l’autre ceux qui sont pour la liberté d’expression et ne veulent pas l’interdire de débattre.
Le débat passe d’Alain Juppé à Edwy Plenel…avec un tour sur Marianne et Causeur (tiens donc) puis Laurent Bouvet avec le printemps républicain.
Il y a quelques années, nous discutions avec des amis quand on a abordé le cas Tariq Ramadan. En me fiant aux médias et aux différents articles lus, je leur ai dit que je me méfiais du personnage. Qu’il avait un double discours. Mes amis m’ont posé plusieurs questions « as tu lu tariq Ramadan ? si oui cite nous un texte non coupé de son contexte où il a un double discours ».

J’ai donc lu du Tariq Ramadan et…je n’ai rien trouvé en double discours. Plutôt des bouquins pédagogiques, une écriture qui ne vole pas haut. Bien sûr, je ne partage pas ses idées mais je ne vois pas dans Tariq Ramadan l’ennemi d’état que tout les médias nous assènent. Depuis mon grand jeu est de demander à mon tour aux gens quel type de double discours on peut voir chez Tariq Ramadan et devant l’hystérie collective, j’ai réalisé que certaines personnes voyaient des doubles discours partout. Exemple avec Laurent Bouvet. Ce politologue est à l’origine du printemps républicain dont je vous avais parlé ici.

Sur la page facebook de Laurent Bouvet, après l’arrestation de Salah Abdeslam je lis donc ceci :

Pour Laurent Bouvet, ce texte de Tariq Ramadan est donc la preuve de son double discours. Je le relis, je ne vois rien de double discours. A part le côté parano sur la sécurité des suspects. il souhaite la transparence dans cette affaire pour la famille des victimes et pour les citoyens.  La question que je me pose est  : Comment Laurent Bouvet remarque t-il un double discours dans ce court texte ? Interprétation personnelle ? parano aiguë due à la haine que voue ce politologue vis a vis de l’islamologue ?
Cerise sur le gâteau les commentaires des abonnés de Laurent Bouvet :

Oui, cet individu est retors et nuisible. Entre les lignes transparaissent déjà ses intentions futures et, par le doute à peine déguisé, on perçoit déjà le poison qu’il entend bien instiller dans la République laïque. Moins on laissera de tribune à ce sinistre sire, mieux nous nous porterons.

 

Le constat est terrible. Les personnes sont tellement aveuglés par la haine qu’ils voient le vice dans un texte clair. Pour m’amuser, j’ai donc choisi un texte de Laurent Bouvet pour y déceler un double discours. Le principe est simple. Personnellement, je pense que le fondateur fait une fixette sur l’islam responsable à ses yeux dans la déliquescence de la laïcité. Mon jeu , déceler un double discours de Laurent Bouvet dans un de ces textes.

Vous avez bien lu ? le communiqué de revendication des attentats ne laisse aucun doute sur le caractère profondément religieux et idéologique de l’acte.  Ceux qui n’avaient pas compris que porter le voile en France est une dérive islamiste en sont pour leurs frais. Bref avec ce « profondément religieux » on voit le double discours de Laurent Bouvet qui roule pour son printemps républicain. Certains l’ont d’ailleurs vraiment remarqué et Laurent Bouvet leur a répondu ceci :

Il y a deux solutions : soit on ne parle pas la même langue, soit vous voulez à tout prix lire quelque chose dans ce que j’ai écrit. Dans les deux cas, il me semble que votre présence sur mon mur n’est ni obligatoire ni indispensable.

marrant n’est ce pas ? Tout va bien quand Laurent Bouvet décèle un double discours chez Tariq Ramadan, mais quand on fait remarquer au politologue de possibles sous entendus, il monte sur ses grands chevaux et refuse de débattre. Pour ma part, dans ce texte de Laurent Bouvet, je n’ai vu qu’une personne qui enfonçait des portes ouvertes.

En fait, on peut voir des doubles discours partout. Chaque texte est sujet à interprétation et l’intelligence voudrait que l’on discute avec les auteurs pour faire disparaître toutes ambiguïtés. Les valeurs de la république que l’on porte depuis plusieurs siècles voudraient que l’on respecte l’opinion des autres même si elle ne nous correspond pas. « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »
Le printemps qui se dit être républicain ne pense pas la même chose que moi…hélas…

Quand est ce que les personnes des différents réseaux sociaux vont vérifier des infos avant de partager de la merde !!! Dernier exemple avec cet article puant qui explique que « les représentants religieux musulmans belges ont refusé de demander aux imams de réciter la sourate « Al-Fatiha » (l’ouverture) en hommage aux victimes des attentats.  »

Ni une, ni deux la nouvelle se répand Je lis ça dans mon fil d’actualité Facebook :

Je relève donc que l’islam est une saloperie de religion et que les musulmans doivent se faire sodo par des saucisses hallal. Très classe. Sauf que…avant de gueuler sa haine de l’autre et de la répandre, on vérifie l’info et on fait un tour sur « l’exécutif des musulmans de Bruxelles » où on lit ceci :

Donc aux trous du cul qui vomissent l’islam sans réfléchir, je propose un stage « je gère ma haine en vérifiant mes infos avant de poster comme un con »

Un gamin de 15 ans se prend un coup de poing violent par des CRS. Consternant. Il va y avoir une enquête…

Maintenant on mate le hashtag « violence de CRS » et on vomit devant les commentaires.

Les cons sont de sortie sur les réseaux sociaux. Quelle lassitude devant tant de bêtises.

Mise à jour pour ceux et celles qui ont discuté avec moi sur twitter : Non, le lycéen frappé par un policier n’a pas été placé en garde à vue

Comment vous décrire ma déception ? vous remarquerez sur ce blog que je suis assez attaché à la liberté d’expression, au débat. Sur les réseaux sociaux, j’ai un principe de ne jamais insulter et quand je me retrouve confronter à des extrémismes de tous bords, je coupe net la discussion.
Le printemps républicain me pose problème car il se prétend de gauche et me donne la sensation de rejeter l’autre. Celui qui est différent, qui n’a pas les mêmes opinions. Ils ont une grille de lecture en mode intolérance assez dérangeante. Je prends un simple exemple avec un de ses fondateurs Laurent Bouvet. Sur twitter, le politologue poste ceci :

Étonnant concept d’authentique républicain. Les contradicteurs sont ils des faux républicains ? je réagis donc avec humour (enfin je crois)

Autre exemple d’échanges ou plutôt de citation de ma part

Je pensais que le printemps républicain était une force de proposition. qu’il voulait débattre pour défendre les principes de la république et de la laïcité. Je n’ai jamais fui une discussion si celle ci peut m’apporter quelque chose. Sur twitter, sur facebook ou ailleurs, je suis totalement ouvert d’esprit. Qui sait ? j’aurai pu rejoindre ce mouvement. Mais la réaction de Laurent Bouvet m’a un peu surprise.

Le blocage. Méthode peu démocratique vis à vis d’une personne (moi) qui ne me considère pas comme un troll. J’interviens çi et là quand je lis un texte qui me choque. Comme lorsque Fleur Pellerin intervient sur twitter en expliquant que ce mouvement combat TOUS les extrémismes et TOUS les obscurantismes. Force est de constater qu’elle se trompe. j’ai vu les vidéos. j’ai écouté patiemment. Le sujet qui revient en boucle : l’Islam. Une véritable obsession. Rien sur le FN. Peu de choses sur le social ou la politique de la ville. on entend un mot assez régulièrement : voile. Le voile n’est pas normal. ils sont les gardiens de la « normalité ». Sois invisible et tais toi.
En fait quand on regarde la vidéo, on voit de l’ego avec des personnes qui ont trouvé un créneau pour fédérer les gens sur une idée. Peu importe que cela colporte le rejet de l’autre. Ces personnes sont ensemble avec un manifeste qu’ils vénèrent comme…et oui comme un livre saint. En fait , les membres du printemps républicain sont des intégristes de la laïcité avec toute les dérives que cela comporte menaces, censure…A propos de menaces le ton est donné dés le lendemain sur leur page facebook :

Bon. ils sont vigilants sur leurs propos. c’est très bien..sauf …le dimanche on lit ceci sur twitter…

Premier rectificatif : « Précision : la personne qui parle, E. Latil est conducteur de bus. Il n’est bien sûr pas question des passagers.  »

Né en banlieue (big up au quartier de la Boissière 93130), vivant en banlieue, cette information m’inquiète. Les réseaux sociaux veulent des précisions..qu’ils n’auront pas.
Heureusement, Widad Ketfi, journaliste à Bondy Blog et Sihame Assbague, militante antiraciste, décident d’aller enquêter sur les lignes de bus. Bilan : rien. vous pouvez le lire le debrief ici

Deux jours après , le conducteur de bus livre à nouveau son témoignage sur la page Facebook du printemps républicain. voici un extrait :

Par manque de pratique, j’ai sans doute manqué de précision sur mon propos concernant les lignes de bus. Je parlais d une ligne dont la majorité des machinistes sont musulmans « durs ». Ces machinistes se cooptent et découragent par intimidation les agents qui veulent s’y faire affecter. Il ne s’agit pas des passagers ni même du recrutement externe.

Une fois de plus, ce conducteur, ancien militaire qui retrouve la cohésion d’un groupe avec le printemps républicain, ne donne aucune précision de la ligne de bus. Je décide donc de m’inviter au débat. Je pose une simple question

« On dirait des brèves de comptoir. que pouvez vous répondre à cette enquête et pouvez vous me préciser la ligne de bus pour enquêter ?  »

J’ai eu rapidement une réponse. Mon commentaire a été effacé et je suis dans l’impossibilité de commenter les articles. Est ce la référence aux livres de Jean Marie Gourio qui a choqué. je ne le saurais jamais et franchement je m’en fous.
Car quand on lance un mouvement politique pour rassembler et que le premier réflexe est de bloquer un pauvre quidam comme moi, on finit par réaliser que le printemps républicain a la même tolérance que les zigotos de la manif pour tous.

De mon côté, je continuerai à m’exprimer via ce blog et les autres possibilités du réseau. j’ai le droit de me tromper, d’avoir raison mais une chose est certaine, je ne détiens aucune vérité. Le mouvement du printemps républicain ne semble pas avoir la même tolérance.

Comme je le disais le 12 mars, j’avais un énorme doute sur l’objectif du printemps républicain. Mes doutes se sont confirmés assez rapidement. lisez ces petits tweets issus du lancememt du printemps republicain à la Bellevilloise. C’est magnifique

…je vais arrêter là. Bref, une fois de plus, une grosse manipulation et plus inquiétant , cette couleur rose-brune qui envahit l’espace médiatique.

Ce satané flux d’informations qui nous tirent vers le bas. En fait, après une news, je pense qu’il faut attendre un ou ou deux pour réagir posément. Un bel exemple avec l’attaque en Côté d’Ivoire. Sur les réseaux sociaux, je lis le titre de 20 minutes et je reste bouche bée :

Au secours. 14 civils tués dont quatre blancs. Aussitôt mon sang ne fait qu’un tour. j’ai envie de réagir très vite sur ce blog avec capture d’écran à l’appui. Pondre un texte sur le bon esprit post-colonial qui nous pollue. Une fois de plus , dans l’actualité, les blancs sont plus importants. Bref, je suis en colère. Sauf que quelques jours plus tard, je découvre dans un autre journal, que ce titre est la retranscription d’une phrase prononcée par le ministre ivoirien de l’Intérieur, Hamed Bakayoko.
je me calme donc tout en faisant remarquer aux journalistes de 20 minutes que l’usage des guillemets est de bon aloi. Définition : Leur principal usage est de mettre en relief une expression, un terme ou une citation.

Ce matin, je me balade sur le réseau et je tombe sur cet extrait de l’émission « on n’est pas couché ». Yann Moix interroge Soria Zeroual sur son rôle dans le film « Fatima »

C’est à partir de 12 minutes 45.

« Est-ce qu’il n’est pas difficile pour vous de vous montrer à l’image, par rapport à votre religion ? D’incarner un personnage ? Est-ce qu’il n’y a pas quelque chose qui vous dérange dans le fait de savoir que vous n’êtes pas exactement celle qu’il y a dans le film et donc de montrer quelque chose de vous qui est peut-être contraire, parfois, à certaines de vos convictions religieuses ? »

Une actrice amatrice, femme de ménage dans son quotidien, participe à un film césarisé. Et le chroniqueur ne trouve pas mieux que de lui poser une question sur la religion. Mais oui Yann Moix c’est bien connu, les musulmans ont peur du cinéma. Ils n’arrivent pas à différencier la réalité d’un film, et vice versa. Leurs âmes vont être absorbé par la pellicule.
Le ton condescendant des chroniqueurs avaient déjà  de quoi foutre en rogne. mais le fait de poser une question sur la religion parce que cette femme porte un simple voile, il y a de quoi s’arracher les cheveux. Avant d’être seulement un voile, c’est une femme, doublé d’un rôle d’actrice. Cette capacité à remettre toujours la religion dans le débat est épuisant.
Je laisse le dernier mot au réalisateur du film présent sur le plateau de l’émission :

« Ça, c’est un gros préjugé. C’est un cliché ».

Alors que le chômage perdure, que des personnes sont dans la rue pour défendre le code du travail…d’autres continuent un autre combat..encore et encore..surfant sur la peur des uns sur les autres.
Déjà, le titre me gène beaucoup. « manifeste pour un Printemps républicain » référence aux différentes révolutions. les printemps arabes. Cela laisse à penser que nous vivons sous une menace de dictature. Étonnant excès de langage. Vient ensuite l’introduction du magazine Marianne ( encore eux ) :

Fichtre la république est malmenée…pas les citoyens à qui on demande de faire sans arrêt des efforts pour se serrer la ceinture jusqu’à la fin du mois. Non la république et la fameuse laïcité qui ne demandait pourtant rien à personne.

On dirait du Manuel Valls. On revient dans le chapitre de l’émotion. Il est vrai que depuis ces attentats, la France a démontré son unité avec un style incroyable. Multiplication des attaques antisémites et islamophobes et contre les migrants.

Là cela commence à devenir intéressant. Que l’islamisme ou l’extrême droite soient à la manœuvre n’est pas un événement récent mais l’attitude de nos gouvernants posant problème est une nouveauté…de gauche de surcroît. Je m’interroge Ce n’est pas le gouvernement avec l’état d’urgence et son projet de déchéance de nationalité qui est à la manœuvre et qui profite du climat de peur pour faire passer d’autres conneries. Ce n’est pas le premier ministre qui s’est gargarisé en compagnie de Charlie Hebdo lors d’un dîner du CRIF qui rajoute de l’huile sur le feu pour diviser un peu plus nos compatriotes.
Identitaire..nous avions déjà trouvé ce terme pour accuser des personnes avec une opinion qui ne colle pas à la ligne gouvernementale.

Bel objectif mais..quelle est la différence entre le printemps républicain et une autre initiative « Nous sommes unis » ? Pourquoi se lancer dans une ènième pétition si ce n’est pour faire passer une autre notion de la laïcité.
Le reste du texte est bien. Je vous invite à le lire ici. Ce sont des rappels sur les notions de république, laïcité et de nation. C’est juste le dernier chapitre où ça coince. Et on comprend mieux pourquoi la présence de certains signataires.

« Contre l’assignation identitaire, contre l’alibi des différences prétexte à la différence des droits, il y a la République. » On retrouve à nouveau le mot identitaire. Puis l’alibi des différences prétexte à la différence des droits fait clairement référence une fois de plus au port du voile dans l’espace public. Une fois de plus, des personnes se mettent en position de réfléchir à la place des autres (comme la DILCRA qu’on retrouve parmi les signataires). La véritable obsession de Marianne apparaît au grand jour. Peu importe, les jolis rappels des précédents chapitres. Comme si une apparence physique était synonyme de différence de droits.
L’égalité entre hommes et femmes…etc..Bref inutile de lire entre les lignes, une fois de plus, c’est la communauté musulmane qui est visée. Objectif : qu’elle soit invisible pour ne gêner personne. Peu importe si la laïcité c’est le respect de tous les croyants ou non-croyants dans l’espace public.
Pendant des décennies, la République française refusait la visibilité de ses patriotes issus de l’immigration. La consigne était de rester invisible. Combien d’enfants d’immigrés choisissant la nationalité française ont eu pour consignes de changer le nom ou de franciser le prénom. Depuis 20 ans, certains éprouvent, à tort ou à raison, un retour à la religion. Les raisons sont sans doute multiples. La crise, le chômage, l’exclusion. Donc, Au nom d’une laïcité qui exclut, ce manifeste veut marginaliser une partie de la population française.

Une fois de plus, au nom d’un droit qu’ils s’arrogent, certains veulent interdire en déviant le principe de la laïcité. En réponse à cette triste manipulation de ce manifeste, je mets en lien ce texte qui dit clairement ce que je pense de la laïcité. Un texte de Michel Warschawski, « Religions : je persiste et je signe » . Je ne veux pas de leur printemps républicain qui exclut et divise la population. je ne veux pas que des zigotos, avec un esprit de missionnaires coloniaux, me donnent des leçons de laïcité, pour satisfaire des egos à la lumière des médias, de BFMTV à TF1. Je veux juste le respect des textes de base sans modification.

Bref, ce manifeste ils peuvent se le mettre où je pense.