Une video se transmet de réseau en réseau depuis quelques heures. On y voit Alain Finkielkraut insulté de « facho » et chassé de la Place de la République.

https://www.youtube.com/watch?v=0XWuQbRCo18

Cela ne vole pas haut et ne symbolise pas le mouvement #nuitdebout mais la manœuvre de notre réactionnaire préféré est intéressante. Premier constat, il est peut être totalement décroché de la réalité du terrain mais ce n’est pas un homme naïf. Il savait à quoi il pouvait être confronté. D’ailleurs les réacs de toute la France ont réagi avec un sens de la modération exemplaire.

Deuxième constat ou plutôt prévision, notre philosophe va pouvoir pleurer à la télévision ou radio. Montrer du  doigt ce mouvement en l’accusant de toutes les intolérances (comme son ami Rioufol ci dessus)

Pourtant il y avait une solution toute simple.  Il suffisait de  filmer Alain Finkielkraut et de lui poser des questions de fond sans Davis Pujadas pour lui sauver la mise ou le réalisateur pour couper la parole des intervenants. A mon humble avis, il serait parti de la place de la république sans quolibet et la queue entre les jambes. Occasion loupée.

je suis en mode vieux con mais j’ai une méfiance terrible envers les mouvements citoyen. Suite aux manifestations contre la loi El Khomri, le 31 mars, des personnes se sont rassemblées place de la République  leur mouvement s’appelle #nuitdebout, voici leur manifeste :

« Sais-­tu ce qui se passe là ? Des milliers de personnes se réunissent Place de la République à Paris, et dans toute la France, depuis le 31 mars. Des assemblées se forment où les gens discutent et échangent. Chacun se réapproprie la parole et l’espace public.

Ni entendues ni représentées, des personnes de tous horizons reprennent possession de la réflexion sur l’avenir de notre monde. La politique n’est pas une affaire de professionnels, c’est l’affaire de tous. L’humain devrait être au cœur des préoccupations de nos dirigeants. Les intérêts particuliers ont pris le pas sur l’intérêt général.

Chaque jour, nous sommes des milliers à occuper l’espace public pour reprendre notre place dans la République. Venez nous rejoindre, et décidons ensemble de notre devenir commun. »

Côté professionnel ,quand je faisais une prise de parole , les gens n’étaient pas du tout intéressés par cette loi, mais plutôt pour une augmentation de salaires. J’avais pourtant bien préparé les dossiers pour expliquer les risques sur le code du travail. Rien. Bien sûr, je ne fais pas de mon cas personnel une généralité mais je sentais bien que la mobilisation syndicale s’essoufflait assez rapidement. Les manifestations étaient l’expression d’un ras le bol plutôt qu’une mise en cause d’une loi. Un gloubi-boulga de revendications.

Au début, j’ai suivi #nuitdebout via twitter. Sans enthousiasme. Etais je aussi désabusé que mes collègues de bureau ? Pour tout vous dire, je trouvais ce mouvement citoyen trop propre. Force de proposition, mais aucune nuisance. L’époque est tellement à la méfiance de la récupération politicienne que l’on finit par renoncer à participer ou à militer. Pourtant quand on entend les débats, cela peut être parfois passionnant mais il manque quelque chose .Mon impression est que cela ne concerne pas trop la banlieue, mais le milieu parisien. Je pense que le jour où jeunesse de banlieue et celles des capitales seront un seul et même mouvement, cela pourra devenir très fort.

Place de la république donne l’impression d’être un mai 68 mais sans la révolte, uniquement avec des slogans. Bref, François Hollande ne quittera pas le pouvoir par anticipation grâce à cette colonie de vacances.
D’ailleurs l’alerte a été donné le 10 avril avec cet entretien de Nathalie Kosciusko-Morizet « Il faut aller place de la République » Au secours ! c’est le debut de la fin.

Je suis partagé entre deux attitudes. Fermer ou ouvrir ma gueule. Depuis plusieurs semaines, on m’agresse. Les remarques vont de la prétention, au gauchiste, en passant par la case islamiste, complice des terroristes. Je pense que je vais arrêter d’aborder ce sujet sur les réseaux sociaux et me borner à faire un copié/collé de cet article.

On rappelle « rapidement » les faits.

1989 à Creil dans l’Oise, deux adolescentes refusent de retirer leurs voiles à l’intérieur de collège. Ceci étant contraire aux règles de la laïcité, il fallait une décision ferme, pas de voile dans l’école républicaine. Au lieu de cela, une polémique enfle. SOS racisme s’en mêle. Malek Boutih, alors vice-président de SOS Racisme, trouve « scandaleux que l’on puisse au nom de la laïcité intervenir ainsi dans la vie privée des gens, malmener les convictions personnelles » (source wikipedia). Je vous passe les détails mais déjà à l’époque, les médias s’emparent de ce petit phénomène et le transforme en débat de société. Avec une confusion entre immigrés et musulmans, des journaux comme France Soir feront leurs titres sur le nombre d’immigrés en France, « ce qu’ils coûtent et rapportent à la sécurité sociale », leur « taux de fécondité » et leur « taux de criminalité ».
Le grand n’importe quoi est lancé avec une erreur fatale , une circulaire du ministère de l’éducation statuant que les enseignants avaient la responsabilité d’accepter ou de refuser le voile en classe, au cas par cas. Alors qu’il fallait tout simplement refuser tous signes de toutes religions confondues. On paie encore cette erreur de 1989. A l’époque, je me contrefous de cette polémique. j’ai des choses plus importantes en tête. je foire mes études et le voile est le cadet de mes soucis.

Un an plus tard a lieu le première guerre du Golfe. Pour empêcher l’invasion du Koweit par Saddam Hussein, une coalition attaque l’Irak. Plus d’infos ici. A retenir : «  En tout, on estime en général le bilan de 50 000 à 130 000 morts chez les civils, dont plus de 30 000 dans l’insurrection en Irak de 1991 après le cessez-le-feu. Une source non confirmée, la Bibliothèque des Émeutes, annonce un bilan de 750 000 morts dans cette guerre civile. » L’image de l’occident commence à se dégrader.
A la même période, j’étais au service militaire où j’ai assisté à une scène qui m’a marqué. Un appelé français d’origine algérienne, travaillait dans le même bureau que moi. Un jour, un engagé s’approcha de lui et dit « toi si jamais on part à la guerre du Golfe, tu es le premier que je tuerais » A cet instant, j’ai percuté que la France avait un sacré problème à résoudre.

1995, une série d’attentats secouent la France. Une sale année où la France est touchée huit fois par le groupe islamique armé qui sème la terreur depuis l’Algérie. c’est la première fois que l’on voit la notion de salafistes en occident. De mon côté, cela fait deux ans que j’ai quitté le quartier de la Boissière (93130). En allant voir mes parents, je remarque des changements vestimentaires en même temps que se propagent des paraboles satellite sur les balcons des cités. Je vois des barbus, peu nombreux, qui discutent. Ils prêchent la bonne parole. les parents sont rassurés, ils ont sans doute la sensation que cela cadre leurs gamins. L’accès aux télévisions du monde entier ouvre la France à d’autres horizons. Les enfants d’immigrés de seconde génération peuvent voir la télévision du bled ou d’Arabie saoudite, alors qu’ils n’avaient pour modèle que des émissions où ils étaient peu représentés. Le monde commence à se rétrécir.
1995, c’est l’année où il y a un véritable constat d’échec pour les politiques de la ville. Pour mémoire, on avait eu Bernard tapie ministre de la ville ce qui démontre l’intérêt que portait les socialistes aux banlieues. Le film « la haine » de Mathieu Kassovitz tire la sonnette d’alarme. Mais tout le monde semble s’en foutre. Le terrain est prêt pour l’exclusion avec la jolie expression de jacques Chirac, datant de 1991, qui trotte dans toutes les têtes : le bruit et l’odeur. On pointe du doigt l’immigré source de la crise et du mal-vivre.
Pendant cette période, les tentatives d’imposer le voile dans l’école publique continuent. De 1994 à 2003, cent filles environ ont été exclues de collèges et de lycées publics pour port de voile islamique. Une goutte d’eau mais le phénomène prend de l’ampleur relayé par les médias.  Parallèlement, la montée du Front national fait paniquer les hommes politiques. Au lieu de débattre contre le front national, les partis semblent s’approprier les idées pour grappiller les électeurs. Ce dernier élément est important car le discours d’exclusion d’une partie de la population française va s’accentuer.

11 septembre 2001. je vous épargne les détails. C’est une véritable onde de choc qui se répand dans le monde entier. L’occident paie le prix de ses interventions à l’étranger, Afghanistan avec ce jeu malsain avec les talibans, et enfin l’Irak…Le nom de ben Laden est sur toutes les lèvres et le coté obscur de l’islam apparaît au grand jour.  les ennuis commencent.
Ces événements accélèrent la peur de l’islam. je pense que cet événement combiné à la crise a contribué à l’essor de la religion musulmane dans notre pays. Souvent rejeté, on se sent mieux en communauté.  La religion rapproche et permet de résister à la folie médiatique qui accuse. La chaîne d’info Al Jazeera propose un point de vue oriental sur les conflits qui suivent le world trade center.
Un cercle vicieux s’installe peu à peu pour le voile. Il y a celles qui le portent, et celles qui ne le portent pas. Dans les quartiers, le regard des autres est important. Et peu importe les raisons invoquées, le port du voile se répand. Au départ, celles qui portent le foulard sont considérées comme des originales qui font comme leurs grand mères du bled.
De mon côté, cela me dérange.Je n’y connais rien en religion mais je n’aime pas ce voile, symbole de soumission de la femme à l’homme.  Je ne suis pas le seul dans ce cas. Autour de moi, je sens le même rejet de quelque chose que l’on ne connait pas. dont on a peur.
Autre nouveauté, après les paraboles, Internet prend une plus grande importance dans nos vies quotidiennes. On a accès aux informations et à la communication instantanée.  A Paris, je peux voir des webcams en direct de l’autre bout du monde. Le monde est petit.

2002. Jean Marie Le Pen est au second tour des élections présidentielles. La France descend dans la rue. Jacques Chirac est réélu avec 82 % des voix. Normalement, après un tel événement, on penserait que l’unité est de mise. Que Jacques Chirac va œuvrer pour surmonter ce choc.  Rien.  Au lieu de mettre les idées du FN aux oubliettes, les médias lui déroulent le tapis rouge.

2003 , les alliés attaquent L’Irak  sans le soutien de la France. Bilan :  162 000 personnes ont été tuées dans le pays.  Décidément, il ne fait pas bon être contre les intérêts des alliés. Sur mon blog, je reste léger ,je fais de l’humour un peu lourd.

2005 est un véritable déclic pour moi. Issu moi même des quartiers, la révolte suite à la mort de Zyed et Bouna me projette à mes propres racines.  Je réalise l’isolement dans lequel on a mis les générations qui nous ont suivi. Ce n’est plus une sonnette d’alarme mais un appel au secours. je vois des gamins désespérés qui se tirent une balle dans le pied en brûlant les voitures de leurs voisins. saccageant leurs propres quartiers.  En fait, je réalise connement que depuis 1995 la situation est encore pire qu’avant. on l’a créé  avec l’absence de politique de la ville ! on a laissé des quartiers s’embourber au lieu de les ouvrir. Je discute dans des forums et je découvre aussi le debut du fameux amalgame : Arabe = musulman = casseurs. C’est à ce moment que mon regard sur le voile change. Au lieu de rejeter, je vais essayer de comprendre.

2007-2009 : L’arrivée de Nicolas Sarkozy ne va pas arranger les choses. En fait, cela va empirer. Le racisme qui était honteux se révèle au grand jour. Des amis français d’origine étrangère ont du mal à faire leurs papiers d’identité. Du délire. Dans la foulée, il y a eu les affaires des caricatures du prophète dans Charlie-Hebdo avec la fameuse liberté d’expression que tout le monde chérissait. Personnellement j’ai trouvé cela très con (je n’étais pas le seul) et cela rajoutait encore une couche contre la communauté musulmane qui n’avait pas besoin de ça. Les garants de la  liberté d’expression avec Charlie hebdo en étendard contre l’obscurantisme islamique me faisait rire. Ils avaient trouvé un créneau facile pour se faire de l’argent : critiquer l’islam. je trouvais le procédé un peu minable mais on ne se rendait pas compte que l’on avait atteint le point de non retour.

2011. Charlie Hebdo me sort par les trous de nez. Je trouve qu’ils sont le reflet d’une dérive. Le Charlie Hebdo du professeur Choron et Cavanna tapait sur les puissants , celui de Philippe Val et ses héritiers ont trouvé leurs boucs émissaires : les musulmans ou plutôt les islamistes. C’est facile à provoquer, ça vend bien le journal. Bref du business

2012. je discute avec une amie musulmane. elle m’éclaire sur de nombreux points. Me raconte son expérience avec ses amies ou proches qui sont voilées ou non. Je découvre que derrière chaque voile, il y a une femme avec un parcours différent.  Rencontre avec ma voisine voilée. Elle m’explique son choix du voile. Pas de soumission à son mari, un simple libre arbitre. Elle est sereine. Un jour, je lui parle de la couverture de Charlie Hebdo qui me choque par sa violence. Sa réponse m’a surpris « ha bon ça t’a choqué ?!!…j’ai trouvé ça drôle » je me sens con avec mes préjugés. A partir de l’année suivante, par curiosité intellectuelle, je m’intéresse à l’Islam, son histoire, ses livres.

2015. en Janvier, c’est au tour de la France de prendre une claque dans la tronche.  Un attentat a eu lieu dans les locaux de Charlie Hebdo et dans un hypercasher. c’est le début de mon engagement contre le flot de conneries que j’ai pu avaler depuis 1989. Cet horrible attentat , au lieu de nous rassembler, n’a fait qu’agrandir un peu plus une fracture entre la France et la communauté musulmane. Et une fois de plus ce bout de tissu sert de détonateur.

Je vais enfin parler de ce voile.  je vais partir de mon point de vue personnel.  Le voile n’est pas une obligation religieuse. c’est un un fait culturel dans tout le Moyen-Orient et dans le pourtour méditerranéen. Au debut des années 90, quand je vois proliférer les paraboles. Que regardent les jeunes filles à la télévision du moyen orient (Arabie saoudite) ? des femmes voilées. la polémique de 1989 a démontré à la télévision que la France avait un mal fou à intégrer les dernières générations d’enfants d’immigrés. Conséquences immédiates : on communautarise et on se reconnait au travers d’un accoutrement culturel.
Comme je le disais plus haut. Les premières femmes voilées étaient regardées de travers. Auparavant, les immigrés et leurs enfants devenus français étaient habitués à se fondre dans la société et à devenir invisible.
Le voile, au départ culturel, est devenu cultuel pour certaines. Une envie d’affirmer sa foi avec un vêtement. Comme moi, on peut juger cela illogique, considérant que l’habit ne fait pas le moine, mais il faut respecter le choix de chacun.

Bien sûr vous allez me dire « Mais Bobig tu parles de voile culturelle, mais le verset 24.31 qui indique aux femmes de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leur poitrine… tu en fais quoi ? »

J’en fais ce que je veux, en fonction de l’interprétation. Une personne interprétera ce verset au pied de la lettre en se couvrant d’un voile sur les cheveux, une autre y verra un conseil pour se couvrir le buste et s’habiller décemment (je penche pour cette deuxième version)  En fait, on découvre ici que dans le Coran le voile est une notion de pudeur et non de soumission à l’homme. Autre chose, on voit aussi que c’est une question de libre-arbitre. Chaque femme peut décider ce que bon lui semble. Et l’on doit s’habituer à voir des femmes voilées car c’est leur propre choix. Rappelons nous que ce monde est devenu un village où toutes les cultures et traditions se valent et se côtoient.

Je vous entends déjà me répondre « mon pauvre Bobig tu es vraiment dans le monde des bisounours, les cultures ne se côtoient pas et ne se valent pas » et je vous répondrai effectivement que vous avez raison.

La culture française a un mal fou à côtoyer les autres. La différence dérange. On a une telle estime de nous même que quiconque ne nous ressemble pas ne sera pas accepté. (La France tu l’aimes ou tu la quittes) Depuis plusieurs années, nous avons à la télévision des éditorialistes, des philosophes, des chroniqueuses qui nous répètent ne pas reconnaître la France, que certains quartiers sont de vrais califats.  Vous rajoutez à ce délire une pincée d’attentats et vous obtenez un cocktail hallucinogène où ces protagonistes et leurs suiveurs voient le mal partout. Oui la France a changé et il faut s’y habituer. l’immigré qui quittait son pays et abandonnait ses traditions et ses coutumes n’existent plus car avec internet il ne perd plus le lien avec son pays. Depuis 20 ans, le monde s’est considérablement rétréci et ce pays est devenu multiculturel, c’est une grande chance. Il faut la saisir au lieu de se désunir.

J’entends une petite voix derrière « Mais Bobig ce voile est une prison !! c’est un signe d’asservissement à l’homme !  »  Quelle naïveté que de croire que le voile est la soumission de la femme alors qu’il y a tant de signes invisibles (on les appellera des comportements) qui soumettent la femme à une pression insupportable. L’absence d’égalité des droits et des salaires, l’image de la femme dans la publicité et …regardez cette scène ci dessous :

Nos représentants à l’assemblée nationale ont un comportement digne de ce nom ? Et certains oseront dire que l’on doit interdire le voile ? que c’est un symbole politique. Ces mêmes hommes politiques vont se dresser en défenseur de la cause des femmes ? !! foutaises ! Bien sûr que le voile est devenu un symbole politique : il veut dire que la communauté musulmane vit en France depuis des générations, qu’elle fait partie de la république française au même titre que les autres. Mieux, ce voile est aussi un symbole féministe en France. Une femme a le droit de choisir ! elle peut avorter, elle peut divorcer, elle peut voter, elle peut porter une jupe ou un voile.

Alors là je lis sur les lèvres de certains « Oui oui Bobig tu te fous de nous ou quoi !! des femmes luttent pour ne pas le porter dans d’autres pays et toi !! tu fais le contraire ».
Bien sûr que je fais le contraire car on a beau être un petit village, nous sommes en France. Aucune loi nous interdit de porter ou de ne pas porter un voile. C’est le fameux principe de laïcité et on doit conserver ce fameux principe pour mieux vivre ensemble.
Qui sommes nous pour juger l’évolution des autres pays ? soutenir le combat féministe ailleurs est louable mais c’est à chaque pays de progresser vers plus de liberté , vers plus de libre arbitre. Regarder le résultat a chaque fois que l’occident est intervenu dans d’autres pays pour accélérer le processus démocratique. Une catastrophe qui nous pète maintenant à la gueule.

Concernant le voile à l’étranger, on me balance régulièrement deux exemples. le premier est une vidéo de Nasser expliquant qu’un porte parole des frères musulmans voulait collaborer avec Nasser si ce dernier imposait le voile :

Les mots ont leur importance. Dans cette vidéo on parle d’imposition du voile. D’ordonner de porter le voile. pas de libre-arbitre comme en France. Et Nasser précise bien « que chacun est libre de ses choix ». En France, nous avons cette chance avec la laïcité. Notre regard occidental s’imagine que l’Égypte était plus moderne et que les femmes se libéraient. Par curiosité , taper le nom de Doria Shafik dans un moteur de recherche et on reparle après de l’Egypte de Nasser.

Le deuxième exemple est une photographie de l’Iran des années 70. On voit des jeunes femmes cheveux au vent…

Une fois de plus , notre regard occidental et notre courte mémoire nous font des tours. On ne voit que ce que l’on veut voir. Sur cette photo,  l’Iran est déjà une dictature dirigée par le shah Mohammad Reza Pahlavi . Et dans cette dictature il était interdit de porter le voile depuis 1936. En 1979, quand Ayatollah Khomeiny renverse le pouvoir, on repart vers une autre dictature où il est obligatoire de porter le voile . Pas de libre arbitre ici donc incomparable avec notre laïcité française.

Tiens on n’a pas parlé de l’Arabie Saoudite, vous savez le fameux pays que l’on pouvait capter avec la parabole aux débuts des années 90.   A mon humble avis, si on veut chercher une cause de l’apparition du voile en France, on peut passer par la case Arabie saoudite. Ce joli pays a le monopole de la kaaba qui symbolise un des piliers de l’Islam : le pèlerinage. Un jour de leur vie, tous les musulmans rêvent de faire le hajj. Imaginez donc l’importance de ce lieu. Donc en Arabie saoudite, la religion d’état est l’islam plus précisément un courant qui s’appelle le wahhabisme. On le décrit comme un mouvement ultraconservateur, puritain voir carrément intégriste.  Le voile y est obligatoire et la soumission des femmes est un sport national.
Figurez vous que ce pays qui a la réputation d’être une des sources du terrorisme mondial est le partenaire économique privilégié de la France.  Alors là, je vous pose une question : on se plaint du port du voile dans nos villes,  Manuel Valls nous explique que c’est l’asservissement de la femme mais en même temps on collabore avec une monarchie absolue  imposant le voile aux femmes, et qui a des gros problèmes avec les droits de l’homme…est ce qu’il n’y aurait pas un petit foutage de gueule ?

Étonnant premier ministre si courageux pour culpabiliser les françaises portant le voile, mais plutôt lâche quand il s’agit de gagner des millions d’euros avec les puissants de la Mecque. Notre joli pays n’a pas  la même fierté que la Suède qui a mis fin à sa coopération militaire avec l’Arabie Saoudite (voir détails ici)

Je résume mon point de vue. Concernant le port du voile, je ne suis ni pour, ni contre. En France, les femmes ont le droit de décider comment elles doivent s’habiller. Nous sommes dans une démocratie laïque qui assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion et qui respecte toutes les croyances. C’est tout.

Maintenant si on suit bien ma chronologie personnelle , tous les dix ans, la France a eu une alerte d’un problème profond de la société. Années 80 apparition du voile,  1995,  les premiers attentats et la banlieue qui est en surchauffe, 2005, l’explosion et la révolte des banlieues , 2015 Charlie Hebdo. Sur ces vingt années écoulées, au lieu de discuter des problèmes de fond : le chômage des jeunes, les quartiers abandonnées,  la paupérisation et la ghettoïsation des cités, médias , journalistes, hommes politiques ont fait une fixette sur une seule chose : l’Islam et son fameux voile. comme le disait NTM dans un des ces morceaux « Les année passent, pourtant tout est toujours à sa place« .

Ce putain de voile a été un véritable paravent sur un merdier qui s’accumule depuis 30 ans  et il continue d’être utilisé dans cette objectif : masquer l’impuissance des gouvernants à nous sortir de la crise.

Petite polémique sur l’affiche des visiteurs 3. On découvre les noms de chaque acteur blanc sauf celui de l’acteur noir Pascal N’Zonzi. pourtant l’acteur est bien présent sur l’affiche comme les autres.

je vois déjà les réaction des uns et des autres. laurence rossignol va encore trouver un argument choc pour expliquer cela sans utiliser le mot nègre mais gens de couleur. Laurent bouvet et son printemps républicain vont dire que c’est une manœuvre du PIR, manuel valls va nous expliquer que nous sommes en guerre et elisabeth badinter va expliquer que cet acteur a la chance de vivre dans notre pays avec notre belle tradition de tolérance et que s’il n’y a pas son nom il devrait quand même être content parce qu’il a tourné avec des blancs qui sont quand même à l’origine de l’age des lumières. qu’on se le dise !!!

En fait les visiteurs font la révolution mais cela n’a pas encore bougé pour les noirs et les arabes. On vit une époque formidable.

Quand on prend la définition de la gauche de Wikipedia, on peut lire : « les partis de gauche se rassemblent généralement dans la promotion d’idéaux progressistes et d’égalité, la critique de l’ordre social et le souci d’une plus grande justice sociale. »
Puis on regarde cette image et…on voit ce terrible symbole d’un homme de « gauche » qui a l’attitude d’un noble du 18eme siècle.

J’ignore ce qu’il se passe en terme de communications chez nos gouvernants mais il y a une véritable faillite de l’image.

La période est difficile à vivre.  On se lance dans des débats pour faire avancer nos idées. Convaincre ou être convaincu. Dans ces périodes troublées  face au terrorisme, je rencontre de beaux esprits tolérants.
Mais comme Sisyphe, une fois que l’on pense que les événements vont se calmer, qu’on a réussi à dépasser nos divisions. Une ou plusieurs personnes mettent le feu. On commence par Laurence Rossignol, la ministre des Droits des femmes qui balance calmement cette phrase à la télévision.

Il y a des femmes qui choisissent (le port du voile ), il y avait aussi des nègres américains qui étaient pour l’esclavage

En une phrase, Laurence rossignol a ravivé tout ce qui pouvait encore plus divisé le pays. L’utilisation du mot nègre a choqué à juste titre, puis comparer la femme voilée à une esclave est ignoble. Comment vous décrire ma lassitude devant tant de bêtise ? une fois de plus, on est confronté à une personne à un haut niveau de l’état décrochée de la réalité avec un esprit féministe d’arrière garde. Le monde a évolué et certains regardent le passé avec nostalgie. Bien sûr, Marianne a trouvé que la ministre avait prononcé des mots justes, Gilles Clavreul, spécialiste en maillot de bain, a apporté aussi son soutien. Tout va bien au pays du Rose brun. Car c’est désormais comme cela qu’il faut décrire ces personnes. Quand les idées du FN rejoignent si facilement celles du gouvernement, il faut arrêter de se voiler la face, le printemps républicain est un mouvement d’extrême droite qui s’ignore. Un mouvement qui souhaite le pire en jetant de l’huile sur le feu pour ensuite préparer le discours classique « on vous l’avait bien dit ». C’est usant.
A l’adresse de Laurence Rossignol et de ses soutiens, je conseille ce texte sur le féminisme et le voile. ils ne le liront pas, trop certain de détenir leurs vérités mais je vous le conseille pour décrasser les préjugés que l’on peut avoir sur ces sujets.

Plus tard, après la polémique sur sa couverture une fois de plus médiocre de Charlie Hebdo, Riss en remet une couche dans un édito qui est tout simplement une incitation à la haine religieuse. La qualité de l’image est mauvaise (je n’achète plus Charlie depuis le départ de Siné) mais vous allez pouvoir vous faire une idée. Pour ma part, c’est simple , Riss est meilleur gestionnaire d’argent que caricaturiste et éditorialiste.

On retrouve encore le fameux argument que l’on ne peut pas critiquer l’islam. Le danger de Tariq Ramadan, et pire les musulmans sont tous des terroristes potentiels derrière leurs barbes ou leurs voiles. On chercherait à foutre la merde on ne pourrait pas faire mieux. Un édito haineux et idiot.
Ce soir je n’ai plus tellement de force pour donner les arguments. L’impression de ressasser sans arrêt et de me cogner la tête dans un mur. Me battre contre des moulins à vent.

Mais il y a un homme qui a nourri mon esprit et mon cœur. Loin des polémiques d’ego, Michel Visart, Journaliste économique RTBF, qui a perdu sa fille dans les attentats a témoigné à la télévision belge. Vous pouvez regarder cette video ici. Cet homme en toute humilité a dit les paroles les plus justes loin de toute colère et je vous les partage  :

Construire des murs, de l’exclusion et si on cultive la haine , on va droit dans le mur […] pour le futur, si on veut un monde différent, il faut ce respect, cette tolérance, et je vais employer un mot c’est de l’amour et c’est comme ça que l’on pourra demain faire un autre monde et on doit bien ça à toutes les Lauriane (prénom de sa fille décédée) du monde entier

Merci monsieur Visart pour votre force et votre courage et je n’hésiterai pas à partager ce message aux plus grands nombres. Pour toutes les Lauriane du monde entier.

Je précise une nouvelle fois que je ne partage pas les idées de Tariq Ramadan mais de lire ça et là sans arrêt les mêmes attaques non fondées provoquent en moi une grande lassitude. J’ai parlé il y a quelques jours de l’idée du double discours, aujourd’hui pour contrer l’islamologue , je lis sur les réseaux sociaux qu’on ne peut pas discuter avec une personne qui prône la lapidation. On respire , on se calme et on regarde patiemment cette vidéo de l’émission de Laurent Ruquier avec Tariq Ramadan. Il s’explique sur la lapidation (à 21 minutes)

Alors vous avez écouté les arguments de Tariq Ramadan et vous constatez qu’il condamne la lapidation et que l’idée du moratoire est un objectif pour bouger les savants musulmans. Donc est ce qu’il serait possible d’arrêter de balancer cet argument à la con et de débattre et non de censurer cet homme !

Une fois de plus, une controverse sur Tariq Ramadan agite notre pays. D’un côté ceux qui sont contre et qui veulent le censurer, de l’autre ceux qui sont pour la liberté d’expression et ne veulent pas l’interdire de débattre.
Le débat passe d’Alain Juppé à Edwy Plenel…avec un tour sur Marianne et Causeur (tiens donc) puis Laurent Bouvet avec le printemps républicain.
Il y a quelques années, nous discutions avec des amis quand on a abordé le cas Tariq Ramadan. En me fiant aux médias et aux différents articles lus, je leur ai dit que je me méfiais du personnage. Qu’il avait un double discours. Mes amis m’ont posé plusieurs questions « as tu lu tariq Ramadan ? si oui cite nous un texte non coupé de son contexte où il a un double discours ».

J’ai donc lu du Tariq Ramadan et…je n’ai rien trouvé en double discours. Plutôt des bouquins pédagogiques, une écriture qui ne vole pas haut. Bien sûr, je ne partage pas ses idées mais je ne vois pas dans Tariq Ramadan l’ennemi d’état que tout les médias nous assènent. Depuis mon grand jeu est de demander à mon tour aux gens quel type de double discours on peut voir chez Tariq Ramadan et devant l’hystérie collective, j’ai réalisé que certaines personnes voyaient des doubles discours partout. Exemple avec Laurent Bouvet. Ce politologue est à l’origine du printemps républicain dont je vous avais parlé ici.

Sur la page facebook de Laurent Bouvet, après l’arrestation de Salah Abdeslam je lis donc ceci :

Pour Laurent Bouvet, ce texte de Tariq Ramadan est donc la preuve de son double discours. Je le relis, je ne vois rien de double discours. A part le côté parano sur la sécurité des suspects. il souhaite la transparence dans cette affaire pour la famille des victimes et pour les citoyens.  La question que je me pose est  : Comment Laurent Bouvet remarque t-il un double discours dans ce court texte ? Interprétation personnelle ? parano aiguë due à la haine que voue ce politologue vis a vis de l’islamologue ?
Cerise sur le gâteau les commentaires des abonnés de Laurent Bouvet :

Oui, cet individu est retors et nuisible. Entre les lignes transparaissent déjà ses intentions futures et, par le doute à peine déguisé, on perçoit déjà le poison qu’il entend bien instiller dans la République laïque. Moins on laissera de tribune à ce sinistre sire, mieux nous nous porterons.

 

Le constat est terrible. Les personnes sont tellement aveuglés par la haine qu’ils voient le vice dans un texte clair. Pour m’amuser, j’ai donc choisi un texte de Laurent Bouvet pour y déceler un double discours. Le principe est simple. Personnellement, je pense que le fondateur fait une fixette sur l’islam responsable à ses yeux dans la déliquescence de la laïcité. Mon jeu , déceler un double discours de Laurent Bouvet dans un de ces textes.

Vous avez bien lu ? le communiqué de revendication des attentats ne laisse aucun doute sur le caractère profondément religieux et idéologique de l’acte.  Ceux qui n’avaient pas compris que porter le voile en France est une dérive islamiste en sont pour leurs frais. Bref avec ce « profondément religieux » on voit le double discours de Laurent Bouvet qui roule pour son printemps républicain. Certains l’ont d’ailleurs vraiment remarqué et Laurent Bouvet leur a répondu ceci :

Il y a deux solutions : soit on ne parle pas la même langue, soit vous voulez à tout prix lire quelque chose dans ce que j’ai écrit. Dans les deux cas, il me semble que votre présence sur mon mur n’est ni obligatoire ni indispensable.

marrant n’est ce pas ? Tout va bien quand Laurent Bouvet décèle un double discours chez Tariq Ramadan, mais quand on fait remarquer au politologue de possibles sous entendus, il monte sur ses grands chevaux et refuse de débattre. Pour ma part, dans ce texte de Laurent Bouvet, je n’ai vu qu’une personne qui enfonçait des portes ouvertes.

En fait, on peut voir des doubles discours partout. Chaque texte est sujet à interprétation et l’intelligence voudrait que l’on discute avec les auteurs pour faire disparaître toutes ambiguïtés. Les valeurs de la république que l’on porte depuis plusieurs siècles voudraient que l’on respecte l’opinion des autres même si elle ne nous correspond pas. « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »
Le printemps qui se dit être républicain ne pense pas la même chose que moi…hélas…